I boschi in fumo. Come le risorse per i Parchi

A novembre sono andati in fumo migliaia di ettari di boschi e con loro un’intera generazione di biodiversità. In una settimana abbiamo perso ciò su cui la natura aveva lavorato per migliaia di anni. Le prossime piogge scivoleranno a valle più velocemente perché il freno alle alluvioni si è rotto e ci vorranno decenni per ripristinare tutto. Assieme, bosco e suolo, formano la spugna migliore che esista. Al netto di piromani e incendiari ai quali va tutta la nostra inappellabile condanna, non sono mancate le polemiche riguardanti la manutenzione dei boschi: vanno puliti o non vanno puliti? Sicuramente vanno monitorati e ben gestiti. Per farlo occorrono uomini e risorse, altrimenti la cura dell’ambiente va in crisi.

Ma qual è la spesa delle Regioni ad esempio per i parchi, visto che là stavano gran parte dei boschi bruciati? I parchi regionali non sono una cosuccia da poco in Italia: occupano mediamente il 6,4% delle Regioni. In Lombardia addirittura il 20%. Ora, reggetevi forte, il trasferimento finanziario corrente dalle Regioni ai parchi è in discesa libera: nel 2014 era mediamente lo 0,05% dei loro bilanci. 83 milioni di euro nel 2014, 78 nel 2016 (fonte: Federparchi). 0,52 centesimi di euro per metro quadrato per anno! Idem per i parchi nazionali: da 67,6 milioni nel 2011 a 64 nel 2017 (e pure con un parco in più: Pantelleria).

0,52 centesimi di euro per metro quadrato di parco per anno. Il trasferimento corrente medio dalle Regioni italiane ai parchi nel 2016. Con queste cifre, i boschi vanno in fumo ben prima del fuoco

Insomma ai parchi hanno chiuso i rubinetti molto tempo prima degli incendi. Quindi che cosa possiamo aspettarci se i trasferimenti sono così miseri e sono pure calati? Più o meno sorveglianza? Più o meno prevenzione? Più o meno sensibilizzazione? Tutte cose che si fanno con i soldi. Facile asciugarsi con la sinistra le lacrime per i boschi fumanti dopo aver tagliato la spesa per i parchi con la destra. E dire che bisognerebbe investire ben al di là dell’ordinaria gestione.

È così che non si formano piromani. Dalle iniziative a scuola, alle nuove forme di comunicazione. Dalla ricerca, ai media. Dalla formazione per i politici, all’aggiornamento per i tecnici. Se non si investe in cultura ambientale, tutti continueranno a non rendersi conto che se bruciano i boschi, si allaga la casa, aumentano le tasse e ci si ammala di cancro. Continueranno a pensare che l’ambiente, tutto sommato, è un orpello inutile al benessere e allo sviluppo. Se le radici culturali seccano, così seccherà la sensibilità dei nostri giovani e dei nostri giovani politici.

Meno male che c’è la finanziaria 2018 a sollevarci il morale con nuove proposte green. Di parchi, che sono una cosa per tutti e che “presidiano il territorio”, questa non se ne occupa. Di balconi privati, invece sì. Chi ha attici con terrazzi o ville con parco -i più poveri tra noi- potrà comprarsi piante e recuperare il 36% della spesa in 10 anni. Un provvedimento necessario per salvare l’ambiente? Forse lo sarebbero stati i tetti verdi, ma è un’altra storia. Qui le perplessità sono molte perché la cosa, tutto sommato, somiglia più a una strenna per florovivaisti o per “indigenti” proprietari di terrazzi e boschi verticali. Eppure più di un ministro dice che così diminuiscono CO₂ e polveri sottili. Peccato che le piante non assorbono CO₂ solo su terrazze vista Colosseo, ma anche quando sono in parco, in bosco, lungo fiume o in campo, dove peraltro ne godiamo tutti. C’è da capire una cosa: se le piantine del signor Rossi muoiono dopo un mese lui continuerà a essere rimborsato? Se sì, è la beffa, perché tutti noi respireremo la CO₂ che non verrà più sequestrata (e che però avremo pagato). Ma perché ci arrivano leggi così? Ce le meritiamo? Anche no. Buon 2018.

Paolo Pileri è professore ordinario di Pianificazione territoriale e ambientale al Politecnico di Milano. Il suo ultimo libro
è “Il suolo sopra tutto” (Altreconomia, 2017)

 © riproduzione riservata